Как будет слушаться дело Металлиста в УЕФА

Член Апелляционной инстанции УЕФА Ольга Жуковская рассказала о том, как будет рассматриваться 13 августа дело «Металлиста» и о своей роли в этом процессе.

В ближайший вторник Апелляционная инстанция УЕФА рассмотрит дело «Металлиста» и решит, продолжит ли харьковский клуб выступления в Лиге чемпионов или будет отстранен от еврокубков, и если да – то на какой срок.

Отметим, что в состав АИ УЕФА входит представитель нашей страны – адвокат Ольга Жуковская. Одни воспринимают это с надеждой: дескать, будет кому вступиться за земляков. Другие, наоборот, насторожены, поскольку именно она, киевлянка, представляла интересы Федерации футбола Украины в Спортивном арбитражном суде Лозанны. Который, напомним, недавно подтвердил вердикт ФФУ о договорном характере матча 2008 года между «Карпатами» и «Металлистом».

«Футбольный клуб» пообщался с Ольгой Жуковской и выяснил, как будет рассматриваться дело «Металлиста», и может ли она повлиять на его ход.

– Ольга Леонидовна, какова все-таки ваша роль в данном процессе? Говорят, вы настолько могущественны, что едва ли не единолично способны решить судьбу «Металлиста»…
– Конечно же, это досужие разговоры, журналистская выдумка. Мое участие в этом деле не только не планируется, оно просто исключено. Даже теоретически. Дисциплинарные органы УЕФА, к которым, разумеется, относится и Апелляционная инстанция, очень внимательно и ревностно следят за тем, чтобы их деятельность и принимаемые решения были максимально защищены от разного рода соблазнов, вызываемых так называемым конфликтом интересов.

Суть этой практики сводится к тому, что представители тех стран в Контрольно-дисциплинарной и Апелляционной инстанциях УЕФА, интересы которых так или иначе попадают в сферу рассмотрения этих органов, не допускаются к соответствующим делам. Естественно я, будучи представительницей Украины, никаким образом не могу участвовать ни в одном разбирательстве, касающемся нашей страны даже косвенно.

Например, весной этого года на рассмотрение КДИ, а затем и АИ поступило резонансное дело, связанное с киевским «Динамо», которому в итоге было предписано провести ближайший домашний матч в еврокубках без зрителей. И совершенно невозможно было даже представить, чтобы я как-то могла повлиять на это решение.

Именно для этих целей состав Апелляционной инстанции УЕФА насчитывает значительно больше членов, чем необходимо для проведения одного слушания. Таким образом, председателю АИ испанцу Педро Томасу не составляет труда сформировать коллегию по тому или иному делу так, чтобы уйти от конфликта интересов.

Надеюсь, я исчерпывающе ответила на поставленный вами вопрос относительно моего участия или неучастия в рассмотрении АИ дела «Металлиста».

– В понимании многих наших с вами соотечественников подобные меры – не более, чем формальность. И в самом деле, что вам мешает – при желании – просто проинформировать коллег о наличии, скажем так, смягчающих обстоятельств?..
– Нет-нет, для УЕФА это не просто формальность. Специфика работы дисциплинарных органов УЕФА такова, что если бы кто-то хоть малейшим образом выразил свою заинтересованность в деле, касающемся его страны, позволил себе любой, самый безобидный полунамек или просто попытался поделиться собственным мнением с коллегой, он бы, простите, моментально вылетел из состава КДИ или АИ.

Поэтому, разумеется, меня никто не собирается привлекать к делу «Металлиста», да и у самой, честно говоря, даже мысли не возникает вмешиваться в этот процесс. К слову, в последнем вашем вопросе уже содержится некий намек-призыв к нарушению правил… И говори вы это всерьез, будучи моим коллегой, боюсь, на этом ваша карьера в УЕФА была бы уже завершена. Я просто вынуждена была бы доложить о поступивших намеках руководству. Таковы требования этой организации.

Так что могу уверить всех наших соотечественников в том, что и ментальность, и правила, которые неукоснительно соблюдаются моими европейскими коллегами, исключают любую возможность влияния на них. И на их решения. Признаюсь, я даже несколько удивлена, почему наша пресса пытается приплести меня к этому делу в таком некорректном контексте. Кстати, мое согласие ответить на ваши вопросы продиктовано, в первую очередь, как раз желанием развеять эти заблуждения.

– Постойте, но ведь именно вы защищали интересы ФФУ в суде Лозанны…
– То, что я представляла национальную федерацию – вполне естественно. Как член Апелляционного комитета ФФУ я была одной из тех, кто, собственно, и подтвердил заключение отечественного КДК о договорном характере того матча. Разумеется, я посчитала своим долгом защитить наше общее, коллегиальное решение в Арбитражном суде Лозанны. К тому же, кто лучше меня мог знать все детали этого сложного дела?

Тем не менее, для Апелляционной инстанции УЕФА и конкретно для коллегии, которая займется делом «Металлиста», мои умозаключения не играют совершенно никакой роли. Меня они расспрашивать ни о чем не будут. КАС вынес свое решение, и оно является главным предметом для обсуждения АИ. А я, как профессионал, не только не могу, но и не хочу выступать по этому поводу. Я уважаю структуру, в которой имею честь состоять, ее незыблемые правила и моих коллег.

– А сам факт, что вы – действующий член АИ УЕФА – в свое время помогали доказать вину «Металлиста», может как-то повлиять на восприятие дела другими членами этого органа?
– Я бы сказала, что и это совершенно исключено. Каждый из моих коллег слишком профессионален, самодостаточен и самостоятелен как специалист, чтобы рисковать своей репутацией.

К тому же неужели вы полагаете, что это какой-то уникальный случай? Все мы – практикующие спортивные юристы, вели и ведем много разных дел и прекрасно понимаем, что любой из нас может оказаться в подобной ситуации. В этом профессиональном сообществе совершенно не распространены ни круговая порука, ни местечково-провинциальное покрывательство «своих».

– Вправе ли вы поведать читателям «Футбольного клуба» о том, какова вообще процедура рассмотрения дисциплинарных дел? Хотя бы в общих чертах.
– Процедура такова – специальная служба подбирает в коллегию троих или пятерых (для сложных дел) членов, а глава комитета утверждает ее состав. Обычно сначала вопрос рассматривается Контрольно-дисциплинарной инстанцией, и лишь в исключительных случаях (как и произошло с «Металлистом») дело передают сразу в Апелляционную инстанцию. Чаще всего решение принимается за один день – сначала обнародуется его резюмирующая часть, а затем готовится и мотивировочная.

– Решение может быть обжаловано?
– Да, конечно – в Спортивном арбитражном суде Лозанны.

– Как полагаете, на что коллегия по делу «Металлиста» будет обращать внимание в первую очередь?
– С моей стороны было бы неуместным давать комментарии по этому поводу. Скажу лишь, что дисциплинарные органы УЕФА, как и все остальные, прежде всего, руководствуются принципами политики нулевой терпимости к любым проявлениям коррупции в футболе.

– То, что договорной матч был сыгран давно и при другом клубном руководстве «Металлиста», может повлиять на вердикт УЕФА?
– Опять же, вы подбиваете меня на некорректные оценки и предположения. Уверена, что мои коллеги сами прекрасно разберутся в деле. Могу лишь повторить, что возможность хоть как-то повлиять на их решение совершенно исключена.

– Оставим в стороне «Металлист». Наверняка вы уже участвовали в рассмотрении дел, связанных с договорными матчами. Насколько суровым может быть приговор?
– Да, например, в 2009 году я была в составе коллегии, которая вела громкое дело македонской «Победы» – одно из первых после провозглашения УЕФА еще более жесткого курса на борьбу с коррупцией в футболе. В итоге клуб, уличенный в нарушении принципов честности и спортивной борьбы, был отстранен от еврокубков на восемь лет. А президенту и капитану команды было пожизненно запрещено заниматься футбольной деятельностью.

И хотя впоследствии Лозаннский суд отменил санкции в отношении игрока, сроки дисквалификации клуба и его президента остались в силе. Здесь прошу вас отметить, что на основании примера «Победы» никоим образом нельзя проводить какие-либо параллели с делом «Металлиста»…

Богдан БУГА